Joe Biden elnöksége alatt első alkalommal részesített kegyelemben a hálaadás alkalmából két pulykát, név szerint Peanut Buttert és Jellyt. Jogi szakértők, valamint állatjogi aktivisták kérdéseket tettek fel a hagyományos elnöki pulykakegyelem alkotmányosságáról.

Míg az ünnepélyes esemény évtizedek óta minden évben megrendezésre kerül a Fehér Házban, Jack Greenberg publicista szerint szakértők attól tartanak, hogy a pulykáknak adott általános elnöki kegyelem kívül esik az elnök jogszabályokban felsorolt hatáskörén, ami alkotmánysértést jelenthet.

„Ezek a törvények túlságosan érthetetlenek ahhoz, hogy valaki valószínűsíthetően azt állítsa, hogy az elnöki pulykakegyelem sérti a törvényt” – mondta Mike Chase ügyvéd, a @CrimeADay nevű népszerű Twitter-fiók szerzője.

Az Egyesült Államok alkotmányának II. cikke 2. szakaszának 1. bekezdése szerint az elnök „joggal rendelkezik arra, hogy kegyelmet adjon az Egyesült Államok elleni bűncselekmények tekintetében, kivéve a felelősségre vonás eseteit”.

„Az elnöki kegyelem egyik problémája az, hogy valójában soha semmiféle nyilatkozat nem volt a pulykák számára kiadott kegyelemről. Nyilvánvalóan lehetnek általános kegyelmek, de ugyanakkor nem valószínű, hogy egy pulyka általánosságban szövetségi bűncselekményt követ el. Tekintettel a pulyka viszonylag állandó életére, a legtöbb valószínűleg nem követ el állami bűncselekményeket, és ez az elnök alkotmányos felhatalmazásán kívül esik” – folytatta Chase. „Bár nincs olyan szövetségi törvény, amely tudomásom szerint állat által elkövetett bűncselekményre utalna, vannak olyan törvények, amelyek nem határozzák meg, hogy ki a bűncselekmény elkövetője. Úgyhogy nem gondolom, hogy a büntetőjog szerint a pulyka tekintetében jogerős lenne, de minden bizonnyal rengeteg olyan tiltó cselekmény van, amelyet egy pulyka elkövethet, és amelyek szövetségi bűncselekménynek minősülnének” – mondta.

„Nos, nyilvánvalóan mostanában sokat beszélünk az államhatárokról és az államhatárok átlépéséről, e tekintetben az egyik kedvencem az, hogy szövetségi bűncselekménynek számít New York állam határain áthozni egy „bontatlan cső kukoricát”. Tehát ha egy pulyka New Yorkban lenne, el tudnám képzelni, hogy egy pulyka felkapja azt, és átmegy az állam határain” – tette hozzá Chase.

„Emellett az FAA-szabályokat is figyelembe venném, amelyek számtalan bűncselekményt jelölnek meg a repüléssel kapcsolatban. A pulykák nem repülnek túl jól, de lehet, hogy egy kicsit tudnak repülni, szóval talán ezt a szabályt is megszeghetik. Mindemellett ott van rengeteg szövetségi tulajdon, amelynek a területére behatolhatnak, és mivel tudjuk, hogy nem túl kellemes lények, megtámadhatják az embereket, ami csak egy további szövetségi bűntény” – véli az ügyvéd.

Bár Chase aggódik amiatt, hogy „a pulykák »jogtudományi bizonytalanságban« vannak, mert képesek bűncselekményeket elkövetni az Egyesült Államokkal szemben, azonban lehet, hogy nem részesülnek a Bill of Rights előnyeiből”. A nyolcadik kiegészítés azonban védelmet nyújt a „kegyetlen és szokatlan büntetés ellen”.

Greenberg szerint jó hír azonban a pulykák számára, hogy az alapítók és a szövetségi törvényhozók kétértelműsége miatt mindketten szövetségi jogsértők lehetnek, és a fent említett garanciák védik őket. „Kijelenthető, hogy a nyolcadik kiegészítés visszatartja a szövetségi kormányt attól, hogy kegyetlen és szokatlan büntetést szabjon ki, függetlenül attól, hogy egy privát fél kiszabhat-e kegyetlen és szokatlan büntetést egy pulykára. Meg kell jegyezni, hogy az egész élelmiszeripar ezt lehetővé teszi.”

Donald Trump korábbi elnök 2018-ban és 2019-ben négy pulykának adott kegyelmet. Egy állatorvos, aki az erről szóló videót látta, azt mondta, hogy ez az állapot „számos kumulatív és krónikus stresszt okoz, amelyek súlyosan veszélyeztetik ezeknek a pulykáknak a fizikai és pszichológiai jóllétét”.

„A kegyelemnek teljesnek kell lennie” – mondta Brian Kalt, a Michigani Állami Egyetem alkotmányjogi professzora. „Tehát ha ezek a kegyelmet kapott pulykák rossz körülmények között élnek, akkor az a kérdés, hogy ez egy büntetőjogi büntetés része-e. Ha igen, akkor a kegyelem biztosan nem volt hatékony, vagy egyenesen figyelmen kívül hagyták azt, ami problémát jelentene.”

Kalt azt mondta, hogy „ha a pulykák rossz körülmények között élnek, és ennek nincs köze semmilyen büntetőjogi büntetéshez, akkor nem hiszi, hogy a nyolcadik kiegészítés alkalmazandó lenne. De vannak más alkotmányos jogaik is, amelyek bizonyos típusú bánásmódot igényelnek, mint például a tisztességes eljárás követelménye, a jogtalan szabadságvesztés miatti polgári jogi igények, a vádemelés, de alkotmányosan ez nem igazán felel meg, különösen, ha kegyelmet kaptak.”

Az ügyben megszólalt a PETA állatvédő szervezet szóvivője és kampányszakértője, Ashley Byrne is, aki azt mondta: „Ha a kegyelmet vitatjuk, talán az alkotmányt kellene megvizsgálnunk. Az elnöki kegyelem azoknak szól, akiket szövetségi bűnök elkövetésével vádolnak, vagy akiket elítéltek, így ez az olyan pulykák kegyelmének megcsúfolása, akik nem tettek semmi rosszat. A bekerítés sértő és tiszteletlen ezekkel az érzékeny, intelligens egyénekkel szemben, akik ugyanúgy érzik a fájdalmat, a szeretetet és a félelmet, mint az emberek.” Byrne emellett úgy véli, „az elnöki pulykakegyelem valójában egy reklámfogás a tenyésztési ágazat népszerűsítésére”, és „olyasvalami, aminek már régen el kellett volna tűnnie”.

„A pulykakegyelem olyan iparágat hirdet, amely egyáltalán nem felel meg az amerikai értékrendnek. Az amerikaiak büszkék arra, hogy tiszteletben tartják a szabadságot, a méltóságot, valamint az erkölcsös és etikus magatartást, és a mezőgazdasági ipar csak szembeköpi ezeket az értékeket. Biztosan azt mondanám, hogy nem amerikai” – tette hozzá a PETA szóvivője.