(Tehát ha kételkedsz benne, hogy a mese igaz, akkor metoopárti agresszor vagy, támogatod a nők elleni erőszakot, a nők bántalmazását, szolgasorba taszítását, meg minden bizonnyal iszlamofób és homofób is vagy, mert, ugye, aki szélsőséges, az szélsőséges.)

Hozzátenném, a vádak nagy része nem volt bizonyítható és kézzelfogható, de az illetők, akiknek emiatt tönkrement a karrierjük, felmondták a szerződésüket, akiket kirúgtak az állásukból, és meghurcoltak a sajtóban, kézzelfogható kárt szenvedtek, de ezekért tőlük soha nem kértek bocsánatot, még akkor sem, ha pár évvel később a vádló beismerte, hogy kitaláció az egész, és csak a bosszú vagy a haszonszerzés vezette tetteit. Azt már nem is feszegetném, hogy egy kétértelmű mondat vagy egy csinos nő után fütyülés egyenlő a nullával, nehéz elképzelni, hogy tönkremenne ettől bárkinek az élete, a korábbi generációk bombázást, éhezést, jegyrendszert is átéltek, utcán beszólogatást is, mégsem állt le az élet, sőt, a népszaporulat és életkedv is több volt, mint korunkban.

Hogy ez honnan jutott eszembe?

„Azért verhettek meg egy 22 éves francia nőt, mert szoknyát viselt” – írja a 444.

Nézzük:

„Nyomoz a rendőrség annak a francia 22 éves nőnek az ügyében, aki azt állítja, hogy három férfi megverte az utcán, amiért szoknyát viselt. Franciaországban ez nem az első ilyen támadás, egyre több nőt bántalmaznak fizikailag azért, ahogy fel vannak öltözve.

A 22 éves egyetemi hallgató, Elisabeth azt állítja, hogy péntek délután sétált Strasbourg keleti részén, amikor három férfi megállította és kötekedni kezdtek azzal, hogy szoknyát visel.

»Nézd azt a kurvát ott szoknyában!« – idézte Elisabeth a támadói szavait a France Bleu Elsace rádióban.

Elisabeth szerint ezután a két férfi lefogta, a harmadik pedig beleütött az arcába. A támadók elmenekültek, pedig az esetnek legalább 12 szemtanúja volt, de senki nem tett semmit.”

„Verhettek meg.” „Azt állítja.” „Elisabeth szerint.”

Ugye érezzük a feltételes fogalmazásmódot, holott tudjuk, hogy a metoo esetében egy nőnek mindig igaza van. Kivéve, ha nem migráns, muszlim vagy fekete. Ha a három egyszerre, akkor pedig – úgy tűnik – gyaníthatóan hazudik.

Akkor viszont feltennék egy kérdést.

Szóval értsük ezt úgy, hogy a fehér férfiakat tönkre lehet tenni, akkor is, ha eltelt 30 év, és nincs egyetlen tanú sem, de a muszlim betolakodóknak szabad a pálya akkor is, ha 12 tanú van?

Mert mi más lenne az illető? Kit zavar a miniszoknya? Az európai férfit biztosan nem.

Egyébként felhívnám a kedves olvasót egy játékra. Keressük meg együtt a cikkben a muszlim, illetve a migráns szavakat!

Na, de nézzük, hogy is van tovább.

„Csütörtökön egy másik hasonló ügyben született ítélet Franciaországban, ahol egy férfi kapott két hónapnyi felfüggesztett börtönbüntetést, amiért két nőt inzultált a túl rövid ruhájuk miatt. (Guardian)”

Férfi. Értjük. Férfi.

Na, de folytatom a lefordítást. „Kapott két hónapnyi felfüggesztett börtönbüntetést.”

Tehát nem kapott semmit.

Lefordítom még jobban: Nyugaton egy nőt nyugodtan inzultálhatsz, ha migráns vagy, vagy fekete, nem kapsz semmit.

S most nézzük csak, ki is adta a nevét ehhez a cikkhez a 444-nél? Földi Kitti.

Tehát egy európai fehér nőnek – Földi Kittinek – a 444-nél az a véleménye, hogy egy nőt egy migránsnak joga van bántalmazni, nyugodtan megalázhatja, nem jár érte büntetés, s még védelem is megilleti, ugyanis említeni sem szabad, hogy fekete, muszlim vagy migráns, csak annyit, hogy férfi. A nevét meg főleg.

De a nő – az áldozat – nevét le lehet írni.

Köszönjük, Földi Kitti, reméljük, feminista vagy, és a női jogok harcosa. Mi más is lennél ugyebár?