Globális felmelegedés, klímavédelem, klímakatasztrófa… Mind-mind olyan szavak, melytől az elmúlt hónapokban hangos a sajtó. Van, aki elismeri a globális felmelegedés tényét, van aki még egy távoli jövőképnek gondolja, s végül vannak a radikálisok, akik szerint a klímakatasztrófa már a küszöbön áll. Az utóbbi kategóriába tartozó személyek állnak elő a bizarrabbnál bizarrabb gondolatokkal a klímaprobléma megoldásául.

Egy svéd kutatás szerint ugyanis négyféle módon lehet csökkenteni a személyes szén-dioxid-kibocsátást: vegetáriánus táplálkozással, az autó és a repülő ignorálásával és kevesebb gyerekkel. A globális felmelegedés csökkentésének vagy mérséklésének egyik módszere lehet, ha mindenki kevesebb gyereket vagy egyáltalán nem vállal gyermeket. Felteszik azt a kérdést, hogy „vajon szabad-e gyermeket hozni egy ilyen világra, és kitenni mindazoknak a viszontagságoknak, amelyekkel egy melegedő bolygón kénytelen lesz szembenézni?” Ezt alapvetően két érvvel támasztják alá: egyrészt a születendő gyermek életszínvonala sokkal alacsonyabb lesz, illetve a globalizációból adódó kihívásoknak ki szabad-e tenni; másrészt több az ember, többet fogyaszt az emberiség is, így gyorsítva fel a globális felmelegedés folyamatát. Erkölcsi szempontból sem képzelhető el, hogy egy gyermek születéséről ily módon kellene dönteni. De ezt az okot félretéve, önmagában is abszurd az elképzelés.

Wynes és Kimberly az Environmental Research Letters című kutatásuk konklúziója szerint a CO2-kibocsátás csökkentésének leghatékonyabb módszerei csökkenő sorrendben a következők: vállaljunk eggyel kevesebb gyereket (-58,6 tonna CO2/év), ne használjunk személyautót (-2,4 t CO2/év), ne utazzunk repülőn (-1,6 t CO2/év) és ne együnk húst (-0,8 t CO2/év). „Egy amerikai család, amelyik úgy dönt, hogy kevesebb gyereket vállal, annyival járul hozzá a szén-dioxid-kibocsátás csökkentéséhez, mint 684 felnőtt, akik életük hátralévő részében újrahasznosítják a szemetüket”.

Felelős döntés gyermeket vállalni 2019-ben? Míg régen nem ez volt a kérdés, hanem inkább hogy hányat és mikor, addig a XXI. században eljutottunk oda, hogy egy gyermek fogantatását a klímahelyzettől teszik függővé.

Számos civil mozgalom osztja a fenti gondolatmenetet. Alexandria Ocasio-Cortez demokrata képviselőnő az Egyesült Államokban az egyik februári kongresszusi beszédében pedig szintén feltette azt a kérdést, hogy szabad-e gyermeket vállalni egy ilyen világban? Ki szabad-e tenni a viszontagságoknak? Beszédén felbuzdulva több szüléssztrájk elnevezésű mozgalom is megjelent. Az egyik Birth Strike csoport az Egyesült Királyságban működik, aminek lényege, hogy a közösség tagjai fogadalmat tesznek, hogy nem fognak szülni. Ezt a döntést pedig azért hozzák meg, hogy felhívják a közvélemény figyelmét a fenyegető környezetvédelmi katasztrófára. A mozgalom elsősorban a fejlett nyugati és északi civilizációban ütötte fel fejét, ahol amúgy sem dívik a sokgyerekes családminta.

Donald Trump és az elnök fia egyébként azért támadta Ocasio-Cortezt, mivel a Twitteren széles körben elterjedt egy videó, amelyen egy ismeretlen nő, Ocasio-Cortez előadása után kijelenti, hogy az új, a demokrata képviselőnő által előterjesztett, Zöld New Deal nem elég ahhoz, hogy megoldják az éghajlatproblémát. „A globális felmelegedés miatt mi már nem sokáig leszünk itt a Földön”, mondta a nő Ocasio-Corteznek címezve. Szerintem a következő kampányszlogenednek ennek kellene lennie: „El kell kezdenünk megenni a gyerekeket”. Ezt követően a nő megmutatta felsőjét, melyre az alábbi volt írva: „Mentsük meg a bolygót. Együnk gyerekeket.”

Az ismeretlen nő tovább folytatta beszédjét: „Még abban az esetben is, ha elkezdenénk bombázni Oroszországot, még mindig túl sok ember van. Túl sok szennyezés. Ezért meg kell szabadulnunk a gyerekektől. Ez a nagy probléma. Csak meg kell állítanunk, hogy több gyerek legyen. Meg kell ennünk a gyerekeket.” Továbbá hozzátette, hogy már csak pár hónapunk maradt, ezért sürgősen cselekednünk kell.

Konzervatív oldalról érthető módon azért támadták a balliberális politikusnőt, mert a felvételek tanúsága szerint lényegében nem utasította vissza a gyalázatos, provokatív felvetést.

A gyermekvállalás csökkentése már csak azért sem lehet a klímaprobléma megoldása, mivel a népességrobbanás a fejlődő országokban realizálódik: Fekete-Afrika és Kelet-Ázsia országainak elsősorban ilyen kihívásokkal kell szembenézniük. Míg a nyugati országok az alacsony termékenységből adódó problémákkal küzdenek: a bevándorlással. Abszurd az az elképzelés, hogy arra ösztönöznek, hogy vállaljunk kevesebb gyereket, és az ebből származó demográfiai és gazdasági problémát pedig a Fekete-Afrikából érkező tömeges betelepítéssel oldanák meg. Ha a fenti megoldást követnénk, akkor Kelet-Közép-Európa országainak a lakossága 3-4 generáción belül eltűnne, és ezáltal Európa őshonos népei is megszűnnének létezni.

Végezetül megjegyzendő, hogy a közgondolkodással ellentétben a klímaváltozás oka elsősorban nem a Föld túlnépesedése. Valójában a klímaváltozás 70%-át az erőművek okozzák, a fennmaradó 30% nagy részét pedig a benzines autók. Továbbá az emberiség népesedésében rendkívüli különbségek vannak: Afrikát egy masszív népességrobbanás, de a fejlett világot és benne Európát már az elöregedés és az ún. természetes fogyás jellemezi. Ezért szükséges, hogy a demográfiai problémákra felelős és hatékony megoldásokat találjanak, lehetőség szerint épeszű keretek között.