Mike Flynn az amerikai katonai hírszerzés volt igazgatója szerint az amerikaiak iraki beavatkozásának következménye az Iszlám Állam létezése. Szerinte Irak lerohanása hatalmas hiba volt, amelyet már nem egyszer megbánt.

Flynn a Spiegelnek adott interjújában kifejti, hogy miként vált a Da’es professzionális terrorszervezetté, és hogy az amerikaiak hogyan is engedték, hogy a szervezet mostani vezetője kicsússzon a kezük közül.

Flynn kifejti, hogyan is erősödött meg az Iszlám Állam, és hogy a 9/11 utáni érzelmi állapot hogyan vezette az Egyesült Államokat rossz stratégiai irányba. Az orosz gép elleni, a bejrúti és a párizsi merényletek tükrében szerinte nem lehet szemet hunyni afelett, hogy figyelmeztetések tömege és stratégiai jelentések sokasága számolt be arról, hogy a szervezet merényletet fog végrehajtani Irakon és Szírián kívül is. Sőt, maga az Iszlám Állam is többször kijelentette, hogy készülnek tengerentúli támadásokra. Flynn szerint egyszerűen senki sem vette komolyan őket.

Flynn szerint számolnunk kell azzal a változással is, hogy Európában valószínűleg minden államban működik egy-egy vezető vagy vezetőség, aki koordinálja a terrorszervezet aktivitását. Azt is feltételezhetjük, hogy az Egyesült Államokban is így van, de ez még nem teljesen egyértelmű.

Szerinte már Oszama bin Laden írásaiból kiderül, hogy kidolgozták egy stratégiát, Eszerint szétszórtan működő terrorsejtekre van szükség, amelyeket sokkal nehezebb észrevenni, és amelyek így könnyebben képesek merényleteket elkövetni. Párizsban nyolc ember követte el a merényleteket, Maliban tíz.Legközelebb talán akár egy-két személy is elég lesz egy támadáshoz – teszi hozzá Flynn.

Olyan merényletek is elképzelhetőek, amelyek az Iszlám Állam szíriai vezetőségének mindenféle koordinációja nélkül zajlanak.

Zarkavi noha próbált sok külföldit bevonzani, de egyáltalán nem volt ebben olyan sikeres, mint a szervezet jelenlegi vezetője, Bagdadi. Bagdadi havonta 1500 fegyverest tudott szerezni több mint 100 országból. Használja a modern fegyvereket, hogy erősítse az ideológia vonzerejét. Zarkavi nagyon brutális volt, képes volt munkába igyekvő srácokat meggyilkolni Bagdadban. Bagdadi is az, de sokkal okosabb és precízebb a célpontok kiválasztásában. Irakban és Szíriában a szervezet katonai vezetését Bagdadi egy-két embere látja el, ők felelnek a katonai műveletekért, logisztikáért, pénzügyekért. Egyiptomiak, szaúdiak, csecsenek, dagesztániak, amerikaiak és európaiak. Azt is tudjuk, hogy a nyelvi különbségek miatt ők osztották szét Rakkát különböző nemzetközi övezetekre. Még egy ausztrál ág is van Rakkában, akik összeköttetésben állnak a többi angolul beszélő osztaggal, mivel közülük nem mindenki tud arabul.

Arra a kérdésre válaszolva, hogy hogyan harcolhatunk ellenük, Flynn szerint sajnos csak szárazföldi csapatok odaküldése lehet a megoldás.

A volt parancsnok szerint konstruktívan kell együttműködni Oroszországgal, mivel ha tetszik, ha nem, Oroszország döntött arról, hogy ott legyen Szíriában és katonailag beavatkozzon. Az oroszok ott vannak és ez drámaian megváltoztatta a dolgok dinamikáját, nem lehet azt mondani, hogy Oroszország rossz és menjenek haza. Ez nem fog megtörténni.

Arra a kérdésre, hogy Abu Bakr al-Bagdadi 2004-ben a kezében volt Flynn azt válaszolta, hogy hülyék voltunk. Nem értettük meg, hogy ki is van a karmaink között. 9/11 után az érzelmek vették át a hatalmat és azt kérdeztük, hogy „Honnan is jönnek ezek a szemétládák?” Öljük meg őket. Ahelyett hogy azt kérdeztük volna, miért is támadtak meg minket, csak azt kérdeztük meg tőlük, hogy honnan is jöttek. Stratégiailag rossz irányba mentünk el.

Az USA emiatt lerohanta Irakot anélkül, hogy Szaddam Husszeinnek bármi köze lett volna 9/11-hez. Először Afganisztánba mentünk, ahol az al-Kaida volt, aztán Irakba. Ahelyett, hogy feltettük volna magunknak azt a kérdést, hogy mi a terror fő okozója, csak, helyszínek után kezdtünk el kutatni.

Flynn szerint, ha Amerika 2003-ban nem rohanja le Bagdadot, akkor ma nincs Iszlám Állam, a DIA volt igazgatója egyértelműen megbánta az iraki háborút.

(Spiegel)