A Pesti Srácok cikke szerint Lackner vállalkozóként annak a társasháznak a közös képviseletére szerződött, amelyben egy 5,7 millió forintos csalás gyanúja merült fel. Az átvételi kimutatás szerint az előző közös képviselő több mint 600 ezer forinttal adta át neki a társasház házipénztárát. Az első probléma ezzel az, hogy házipénztár nem is létezhet, mivel a közös képviselő nem tarthat magánál készpénzt a társasház vagyonából, az ugyanis bankszámlán van, és abból csak azonnali kifizetés céljára lehet készpénzt felvenni. A második, hogy a Lackner által készített átvételi kimutatás az átadás pillanatára 617.659 forintot tüntet fel az állítólagos házipénztárban, az átvétel pillanatára viszont már 717.659 forintot.

Lackner ráadásul feljelentést tett a pénz hiánya miatt, de a rendőrségi nyomozás semmiféle olyan pénzmozgást nem állapított meg a ház bankszámláján, amely alapján az előző közös képviselőnél lehetne ez a 100 ezer forintos különbség. Az előző közös képviselő tevékenységi idejére vonatkozó visszakönyvelést végző Cogito Ergo Sum Bt. kérésére, majd levélben sem volt hajlandó bemutatni az új képviselő, hogy milyen alapja van a követelésnek. Így a jelek inkább arra utalnak, hogy az egész Lackner agyszüleménye. A társasház egyik lakója sikkasztás gyanújával feljelentést tett Lackner ellen az általa vagyonként feltüntetett, de hiányzó pénz miatt, majd a feljelentés hamarosan további két üggyel bővült.

A társasház ugyanis hat gépháztető újraszigeteléséről döntött beázás miatt. Lackner az árajánlatokat 370 négyzetméteres tetőfelületre kérte, habár a valós felület csak 270 négyzetméter. Az árajánlatot adó vállalkozók egyike nem is szerepelt a NAV nyilvántartásában, egy másik pedig alanyi adómentes, miközben az árajánlatot áfakötelesként adta. Ezek már a rendőrséget és az adóhivatalt is érdekelhetnék, mivel még az adószámával trükköző vállalkozó is elismerte a rendőrségnek, hogy ő adta az árajánlatot. A NAV-nyilvántartásban nem szereplő vállalkozóra viszont egy szórólapon talált rá Lackner Csaba, de azt nem csatolta az árajánlathoz, hanem kidobta, és a cég elérhetősége állítólag csak azon szerepelt.

Egyébként az összes árajánlat hiányos, sem cégadatok, sem elérhetőség nem szerepel bennük. Sőt, akárcsak a vízvezeték-cserénél, ez esetben is egyetlen sablonból, feltehetően ugyanazon a számítógépen készültek. A nyertes árajánlat viszont egy kézzel írt papír, amelyen se terület, se négyzetméterár, se dátum, de még aláírás sincs, a címzett helyén pedig szó szerint az szerepel, hogy XY társasház.

Közben kiderült, hogy nincs ebben akkora lóvé, mint amire a kispesti Coco Jumbo számíthatott, hiszen valójában csak egy kis rész hibája okozza a beázást, így felesleges az összes gépháztető újraszigetelése. Ennek ellenére végül a hatból három gépháztetőt szigeteltek le a négyzetméterekkel való trükközés révén 37 százalékos túlárazással. Csak ezzel több mint 260 ezer forintot húztak ki a társasház zsebéből, nem számítva, hogy a munka részben szükségtelen volt. További 137 négyzetmétert indokolatlanul és a ház engedélye nélkül szigeteltek le, ezzel további 200 ezer forintos kárt okozhattak a háznak. A pontos kárt nem is lehet kiszámolni, mert Lackner nem hajlandó bemutatni a háznak a számlákat. Az már csak hab a tortán, hogy nem olyan minőségű anyagokkal dolgoztak, mint amilyenekről a mellékelt minőségi tanúsítvány szólt. Sőt, tulajdonképpen azt se tudni, hogy valójában ki végezte a munkát az „XY társasház” részére.

Egy másik alkalommal Lackner kitalálta, hogy legyen térfigyelő kamerarendszer a házban, ehhez néhány lakóval gyűjttette össze az aláírásokat. Itt is összegányolt árajánlatokat mutatott be a társasháznak, a nyertes ajánlaton még az sem szerepelt, hogy nettó vagy bruttó összeget tartalmaz, Lackner viszont hozzáadta az áfát, így a cég által kiszámlázott valós összeg csaknem 400 ezer forinttal több lett, mint amennyi az árajánlatban szerepelt. Ezenfelül még egy százezer forintos karbantartási díjjal is megdobta a kiválasztott céget a garanciális időszakra, pedig ez ingyen járt volna.