Az amerikai hadsereg egyik századosa úgy döntött: pert indít Barack Obama elnök ellen, mert egyetért ugyan az Iszlám Állam nevű terrorszervezet elleni háborúval, de jogtalannak tartja, hiszen az elnök nem kapott rá felhatalmazást a kongresszustól. 

Nathan Michael Smith százados Kuvaitban teljesít szolgálatot, s mindeddig rendszeresen hangot adott annak, hogy fontosnak tartja az Iszlám Állam elleni harcot, s egyetért vele. Ám a lelkiismeretére és az amerikai alkotmányra hivatkozva mégis pert indít az elnök ellen,

"Katonai eskümhöz híven arra kérem a bíróságot: közölje az elnökkel, hogy megfelelő felhatalmazást kell kapnia a kongresszustól ahhoz, hogy háborút folytathasson az Iszlám Állam ellen Szíriában és Irakban" - olvasható a százados bírósághoz benyújtott keresetében. 

A jogászok - így Nathan Michael Smith ügyvédje - szerint azonban az elnöki érvelés sántít: a 2001. szeptember 11-i terrortámadások után foganatosított törvény ugyanis nem terjed ki egy akkor még nem is létezett terrorszervezetre. Márpedig az Iszlám Állam akkor még nem létezett.

A Fehér Ház már válaszolt a beadványra, s azt állítja: az elnök döntése legitim, az Iszlám Állam ugyanis a 2003-ban kezdődött iraki háború idején lényegében az al-Kaida nemzetközi terrorhálózat "leányvállalata" volt. 

Az Obama elleni per kezdeményezőjének, Smith századosnak két ügyvédje van: David Remes, aki több guantánamói fogoly védelmét is ellátta, és Bruce Ackerman, a tekintélyes Yale Egyetem jogászprofesszora, aki tavaly a The Atlantic című folyóiratban hosszas tanulmányt közölt az Iszlám Állam elleni háború jogszerűtlenségéről. Ackerman akkor azt fejtegette, hogy

(MTI, WashingtonPost)